FRANCO DELLA ROSA

Adelaide - Mario e Assunta - Gianpiero Massimo Marco - Gigi; Adelaide - Aquilino; Adelmo e

Tonino e Rita - Mario Armando Mara; Vincenzo e Maria - Loretta Ugo; Virgilio e Olimpia;

Con l’occasione un particolare ringraziamento va al Sig. Marcello Perelli per il materiale storico-archivistico messo a disposizione.

Sin dal 1792 il Petit Radel[1], viaggiatore in Italia e relatore dell’Istituto di Francia, visitatore di vari centri antichi, fu il primo propositore della innovativa denominazione costruttiva di tale tecnica con la definizione di opere “poligonie irregolari” (1801), termine proposto a sostituire quello di “mura ciclopiche introdotto in Italia dal Dodwell[2]. La consuetudine dell’epoca volle però che tale tipo di muratura conservasse ancora a lungo la tradizionale definizione per le opposte osservazioni ricevute dall’Accademia di Belle Arti «sia perché E.Q.Visconti fece osservare che il termine “ciclopico”, risalente in fin dei conti a Pausania, era talmente radicato nell’uso dei dotti da non potersi pretendere di cambiarlo»[3]. Il dibattito restò acceso finché fu in vita il Petit Radel[4], alimentato anche da un suo scritto del 1836 pubblicato postumo nel 1841, e dal Dodwell[5] con l’opera prettamente grafica riferita all’Italia ed alla Grecia, oltre ad altri studiosi, ribadendo che tali opere non erano caratteristica di un solo popolo e limitate ad una sola epoca[6]. Nel 1887 il punto sulla situazione, rimasta ferma per un quarantennio, fu fatto dal Fonteanive[7] rilevando che “piuttosto che di epoche è meglio parlare di forme e maniere distinte, una successione per età essendo cosa molto incerta”, d’altro canto è proprio l’ampiezza temporale del suo utilizzo a creare le maggiori difficoltà di datazione.

Ma con lo scavo archeologico sostenuto dal Gamurrini[8], Pigorini[9], Reinach[10], De Cara e dal Giovenale[11] si apre la strada alla datazione più corretta degli insediamenti poligonali anche se bisognerà aspettare ancora sino al 1901 con lo scavo archeologico del sito di Norba, in quanto il luogo secondo la tradizione antica era considerato della città “ciclopica” per eccellenza visto che non fu più riabitato dalla distruzione avvenuta in età sillana.

D’altronde la rilevante presenza di recinti poligonali non è stata a tutt’oggi studiata sistematicamente, basti pensare all’area Marso-equa che in appena km. 30x30 conta circa novanta insediamenti[12] suddivisi in cinque tipologie e si guardi al materiale costruttivo, generalmente del posto, ma con ampia prevalenza di calcare salvo le rare eccezioni esistenti in Tuscolo e nella Valle Empolitana ove compare il tufo.

Contributi più recenti sono quelli di La Regina[13] su Peltuinum (1964-86), dall’Adamesteanu[14] con l’ausilio fondamentale della ripresa aereofotografia sul territorio della Basilicata (1970), di Giannetti[15] (1973), Pellegrino (1977), Beranger (1977), Strazzulla (1979), De Benedittis (1974-77-80) ed altri.

Ultimi in ordine cronologico sono gli studi del Quilici[16] e Quilici Gigli (1987) sui terrazzi megalitici di Monte Carbolino, quelli dello scrivente[17] sulla regimazione idraulica del territorio di Guardea e Lugnano in Teverina e Giove (1989) e simili di incentivazione agraria, ancora del Quilici[18], nella Valle delle Fontanelle in prossimità della Via Salaria in un fundus richiamato già da Varrone (1995) oltre alle note attinenti in urbanistica antica della Maraldi[19] (1997).

Assai significativa è la sperimentazione effettuata dal prof. Mario Pincherle[20] su due modelli di mura, uno a pietre squadrate poste in filari orizzontali ordinati e l’altro a pietre di forma poligonale disposte come le antiche ad incastro disordinato.

Il prof. Duccio Bonaria[21], studioso peruviano della materia, ricorda che nel 1533 Pedro Rancho de la Hoz che partecipò alla conquista del Cuzco, in Perù, restò sbalordito di fronte alle opere difensive scoperte in quel frangente e che la stessa meraviglia fu manifestata ripetutamente sino in tempi recenti nell’osservare la superbia delle mura di Tiahuanaco, Hatunrumiyoc (Palazzo di Inca Roca), Sacsahuaman, Machu Pichu, Ollantaytambotanto, Chincheros, Vilcashuaman e Tambomachay tanto da affermare e descrivere “… pietre tagliate con maestria ed unite tra loro con tale precisione che non sono inferiori a nessuna struttura di Grecia o di Roma …”[22]. È noto, in base a dati storici certi[23], che il Cuzco, fu opera di Pachacuti, il nono Inca che assunse il potere nel 1438 e lo lasciò a suo figlio Topa Inca nel 1471[24].

Della legatura tra un blocco e l’altro, oltre l’estrema precisione del taglio che fece coniare il detto di non potervi infilare fra loro nemmeno un ago, si riscontrano una specie di cunei di pietra che servono per assestare i blocchi e posti nelle parti laterali di forme diverse per dare una forma di continuità al muro[25]. Dall’epoca di Pachacuti non fu più usata malta e soltanto in fase di posa veniva steso un leggero strato di argilla che serviva da mordente e lubrificante[26].

Per definire la datazione sappiamo che tutto l’ambito del Cuzco fu edificato da Pachacuti poco dopo il 1440 e perciò tutte le rovine oggi esistenti rappresentano gli stili costruttivi (poligonale, regolare e cellulare) degli ultimi 90 anni dell’Impero degli Incas. È noto[27] invece che il palazzo Coricancha, sempre attribuito a Pachacuti, che contempla anche sottili lamine d’argento fra i blocchi, fu terminato ad avvenuta occupazione spagnola intorno al 1550.

La pietra più usata nel Cuzco è il calcare che non è molto duro, pietra ricorrente nel nostro ambito, cavato spesso a distanze tra i 4 e 35 Km. dal luogo dell’uso, superando spesso forti dislivelli. Le cave di Kachiqhata e Rumiqolqa[28] conservano ancora una 80 e l’altra 250 blocchi tagliati, nel primo caso superficialmente e nel secondo quasi finiti su alcuni lati, oltre ad altri 4 abbandonati sulle rampe. Il posto conserva tutt’oggi molti utensili tra cui martelli di quarzite e calcedonia mentre si sospetta se per separare i blocchi si fece uso di sbarrette di bronzo e bastoni o biette di legno che venivano dilatate con l’acqua, dagli studi risulta pure l’uso di scalpelli di bronzo di varie forme e che il lavoro non fu né tanto lento né tanto laborioso[29]. A tale riguardo una tra le varie prove di taglio effettuate sul posto portò a lavorare tre facce e tagliare cinque bordi nel tempo di 90 minuti.

La tecnica di trasporto e collocazione è ben descritta in due testimonianze d’epoca e credo non possa essere stata dissimile da quella usata nel bacino del mediterraneo. “Quando questi indigeni facevano qualche edificio sontuoso e superbo, o qualche fortezza, per mettere una pietra sopra l’altra, prima la lavoravano, e prima di mettere su la pietra accumulavano molta terra vicino alla prima pietra già collocata, fino a che le altezze si uguagliassero. E poi mettevano pali e grossi, di pino [nota: qui si vede l’influenza europea, giacché questa pianta non esiste nelle Ande Centrali], sopra la terra battuta, e per di li portavano su l’altra a forza di braccia. E in questa maniera, quando era sopra, si univa molto bene con l’altra. E tanto quanto cresceva l’edificio, tanta terra buttavano alla base delle pietre già collocate, molto ben calpestata e pigiata, e mettevano altri pali più lunghi e cosi portavano su altre, che erano molto grandi in eccesso, e dopo aver fatto questo levavano i pali e tutta la terra e così si vedeva fatta la parete a secco.”[30]

Ancora più interessante è la seguente testimonianza diretta nella costruzione della cattedrale “Portavanle [le pietre] fin dove era necessario, trascinandole, e siccome non avevano gru, ruote ed artifizio, facevano un terrapieno scarpato attaccato alla fabbrica, e su questo le portavano su rotolandole, e quando l’edificio cresceva, alzavano sempre di più il terrapieno, io l’ho visto usare per la cattedrale del Cuzco che si stava edificando … e loro fanno per portar su le pietre questi terrapieni, accumulando terra alla parete fino ad arrivare alla stessa altezza”[31].

Non va con ciò dimenticata l’entità dell’impegno umano necessario a tali operazioni che, sviluppando in media una forza di 50 kg., per i blocchi più grandi porta a stabilire quale poteva essere il numero degli addetti[32]. Ma ciò non può considerarsi una risposta definitiva perché troppi nodi vanno ancora sciolti: le rampe incaiche hanno una larghezza di 6-8 metri come potevano muoversi 2000 o più uomini nel tirare o spingere i blocchi[33]? Come veniva ordinata tale moltitudine? Come si legavano i blocchi e venivano fatti rotolare? Ciò che è certo che si trattava di una cultura molto distante dalla nostra ma per questo non meno evoluta.

Tra i rinvenimenti più recenti[34] vi sono ben cinque nuovi tratti indipendenti in area agricola che vanno ad arricchire la conoscenza sull’uso di questa tecnica edilizia in “opus antiquum” ed ampliare la tipologia delle destinazioni, come appresso vedremo.

Le carte pedologiche, elaborate nel corso degli anni ’80 del secolo scorso[35], evidenziano “Regosuoli argillosi” di tipo pliocenico.

La pendenza dei 15,00 m. aggiunti è appena di cm. 50. Va inoltre presupposto un conseguente tratto oltre il Fosso in direzione Ovest, allo stato attuale non documentabile. Siamo in prossimità del Colle san Silvestro, luogo ove, fu rinvenuto[36] circa quindici anni orsono un bronzetto votivo di buona fattura ben connotato, forse un “Marte in assalto” databile in pieno IV a.C., altezza mm. 73.

Il quarto tratto di mura poligonali[37] è posto lungo una diramazione destra dello stesso Fosso Marrutana. Lo sbarramento è attualmente visibile grazie ad una piccola porzione ancora emergente della parte centrale, più solida, questo è a forma di “V aperto” con due tronchi, rispettivamente: il primo di m. 2,70 orientato ad ovest e il secondo di m. 5,10 rivolto ad est, l’altezza minima fuori terra è di m. 0,50 e la massima di 1,70, lo spessore è variabile tra m. 0,50 e 1,40; è evidente il forte interramento. L’ubicazione catastale corrisponde al Foglio n° 24 del Comune di Guardea, a confine tra le particelle n° 81‑150‑154.

Le caratteristiche dell’opera poligonale di Guardea

Differenziandosi sostanzialmente dalle murature poligonali atte a costituire recinti fortificati, le mura poligonali di Guardea evidenziano maggiormente, sia come impianto che come tipologia, lo specifico compito che dovevano assolvere, quello di sbarramento per frenare l’impeto delle acque[38]. I maggiori dati sono rilevabili dallo sbarramento centrale ove il primo piano di spiccato è sormontato da una elevazione leggermente arretrata, quindi da un secondo alzato anch’esso arretrato a formare con i precedenti una sorta di gradoni abbastanza accentuati anche dalla rastrematura di posa in opera, variabile tra il 10 e il 20%. I blocchi sono ben lavorati e discretamente rifiniti anche in superficie con leggera convessità e giustapposti usufruiscono di rarissime zeppe. La classificazione nelle convenzionali “maniere”[39] è tutt’altro che agevole, specialmente se si attribuisce a queste una seppur ipotetica “cronologia”.

Nella succinta premessa e nella descrizione seguente è sufficientemente chiara l’interpretazione che intendo dare alla presenza di queste murature guardeesi in opera poligonale. Soltanto interpretazione perché scarse sono le conoscenze tra il III e il II sec. a.C. in merito ad insediamenti rustici che giustifichino queste imponenti opere, epoca a cui ritengo possono essere attribuiti gli interventi, se si escludono la localizzazione e il parziale scavo di alcune ville circonvicine[40] datate I avanti ‑ IV dopo C. in piena età romana.

É di aiuto la morfologia della zona che fa comprendere con maggiore facilità la necessità di tali opere; buona fertilità del suolo ma impossibilità di uso costante[41] a causa dei continui allagamenti e corrosione dovuta al carattere torrentizio dei fossi, dilavamento dei terreni, assenza di acqua fluviale o sorgiva per irrigazione, quindi necessità di risanamento e controllo dell’area sono a mio parere gli elementi che hanno obbligato il rimedio con opere di questa entità.

Duecentocinquanta metri a Sud del Km. 23,750 della S.S. 205 Amerina, in territorio del Comune di Lugnano in Teverina, sul Fosso Porcianese, ove la Strada Comunale detta della Fontanella, lo attraversa, s’incontra un poderoso muro di sbarramento in opera poligonale[42]. Siamo nel punto di passaggio tra la Valle Nera già Vallenea costituita su formazioni calcaree ricoperte da seminativi uliveti e boschi di elce e la sottostante valle calanchiva ancora attraversata dallo stesso Fosso che per il tratto terminale sino alla sua immissione nel Tevere prende il nome di Fosso Pescara. Le mura risultano in prossimità del recente Podere Valle Fossa[43]. Quindi una ubicazione ben valutata: in un punto con ottima base di appoggio e solidi fianchi calcarei di contrasto, un ambito netto di passaggio tra un terreno medio pianeggiante e stabile e un salto, marcato anche dallo sbarramento, ma già evidente nella gola sottostante verso una giacitura più precaria.

L’attraversamento, come per i casi di Guardea, è anticipato 500 m. a monte da un altro attraversamento dovuto all’antica strada Alviano‑Lugnano riconfermato dalla Statale nel 1880, e seguito a valle sempre a 500 m. da un secondo attraversamento della Strada Vicinale delle Fontanelle[44]. Il dislivello rispetto alle mura è di m. 30 a monte e 70 a valle; le condizioni di questo torrente e le sue caratteristiche sono molto simili al Fosso Marrutana; nel punto dello sbarramento il Fosso ha già percorso circa 4,5 Km..

Non è rilevabile lo spessore murario. All’intorno si riscontra materiale ceramico relativo a pochi frammenti di vasellame comune d’età romana[45].

Il sesto ed ultimo tratto di mura poligonali rinvenuto in zona è sito in prossimità del confine del Comune di Lugnano con il territorio della Frazione di Porchiano del Monte (Comune di Ameria) a m. 80, direzione Nord del Podere san Valentino[46]. L’entità del rinvenimento è di m. 44,00 di lunghezza, mentre la sua altezza attualmente fuori terra è variabile tra m. 0,50 e m. 2,10; lo spessore riscontrabile in sommità a raso terrapieno raggiunge i m. 3,00. In zona è rilevabile la presenza di selce. Le caratteristiche tipologiche lo fanno rapportare parzialmente al terzo tratto precedentemente visto a Guardea riconducibile alla terza maniera del Lugli.

A valle dell’intervento si riscontra abbondante ceramica arcaica che se considerata coeva farebbe datare il muro tra la fine del IV e l’inizio del III sec. a.C.[47]. Altri elementi d’impianto quali il dislivello naturale dovuto all’incisione profonda causata dal Fosso sul lato Est, l’esistenza a margine di una sorgente e l’immagine generale di un quadrilatero di circa m. 50 x 50 chiaramente percepibile dallo studio della fotografia aerea, rendono particolarmente dubbia, allo stato attuale delle conoscenze del sito, quale ne fosse la destinazione possibile: sbarramento del Fosso (poco giustificabile in questo caso), sostruzione di villa rustica o di strada.

Significativa è la descrizione del prof. Bruno Toscano[48] sulle mura poligonali di Spoleto riferita al tratto più significativo visibile lungo Via Saccoccio (Piersanto) Cecili: «Sono circa 125 m. dei 2 Km. di mura che recinsero il più antico nucleo abitato includendovi anche ampi spazi verdi ed il colle S. Elia, dove sorgeva la rocca. Lo strato inferiore, composto di grandi blocchi poligonali, secondo un modo costruttivo comune al Lazio ed a centri dell’Umbria meridionale come Ameria e Cesi, è stato riferito al VI sec. a.C., allorché le popolazioni umbre costituirono la vera e propria città[49].

I recinti murari dell’antica Ameria sono sorti in corrispondenza alle accresciute minacce provenienti dalle popolazioni contigue, dall’etrusca, all’umbra e quindi a quella romana. La presenza dei due recinti, il primo interno può essere ricondotto ai rapporti con i popoli più antichi e circoscritto al VII-VI secolo a.C. mentre il secondo, di notevole ampliamento dell’ambito urbano[50], alla minaccia di Roma intorno al IV-III secolo a.C. [51].

Nel piano sottostante, oltre l’ambito geologico del calcare massiccio, ove prevalgono substrati di corniola ed argille, sono posizionate le mura poligonali più recenti ed estese che vanno da oltre la Porta Leone IV sino all’inizio della strada vicinale di Posterola (“giardini d’inverno”) superando la porta sud, per una lunghezza totale di m. 490[52]. Lungo l’intero tratto sono diverse le “mani” costruttive dovute a cantieri distinti e sapientemente suturati, mentre a sostegno dell’orto Farrattini[53] (lato ovest), compreso tra due tratti di mura poligonali, vi è un rifacimento in opera quasi quadrata e di fattura tardoromana, ben individuabile per la dimensione dei pani nonché per il diverso materiale usato.

Sezioni sottili di studio delle mura e roccia locale eseguite da Franco Della Rosa nel marzo 1984 presso l'Istituto di Geologia Applicata dell'Università di Roma. Dallo studio al microscopio dei campioni eseguito insieme al prof. Odoardo Girotti si è potuto individuare la provenienza della pietra utilizzata per la costruzione delle mura megalitiche e poligonali.

Strettamente collegate con le mura urbiche e le varie porte[54] ed il loro uso antico, per alcune ancora confermato[55], sono le poche notizie storiche, i rinvenimenti, gli studi[56] e i dati recentemente riscontrati con i lavori eseguiti sul tracciato di Via della Repubblica, diverticolo interno alla città della Via Amerina proveniente da Orte[57] che costeggiando le mura[58] proseguiva verso Todi.

È da ritenersi sulla scorta delle acquisizioni scientifiche più recenti che le porte originarie lungo la seconda cinta muraria erano solo due, porte attualmente inutilizzate. A Sud-Ovest, quella di “Ponte Sisti” oggi schermata da un contrafforte e a Nord-Est quella di “Nocicchia” tornata in luce con il crollo della torre palombara a seguito del borbardamento aereo del 1944[59]. Porta Leone IV è chiaramente legata all’attività tardomedioevale dell’omonima via commerciale di “borgo nuovo”, mentre la “porta sud”, orientata verso il percorso più breve utilizzato dagli invasori latini non può che essere stata aperta che in quell’occasione come conferma la viabilità carrabile di cui appresso si da qualche approfondimento.

La seconda cinta urbana attesta “all’Arco di Piazza”, l’unico varco d’ingresso della città alta documentato sia da muratura preromana in sito sia da testimonianze di carattere difensivo.[60]

È da rilevare infine che le mura urbane hanno svolto sino alla metà del secolo scorso una marcata suddivisione sociale sentita in modo rilevante fra la popolazione locale separando gli abitanti urbani da quelli del contado, ossia i cittadini dai contadini.

Il proseguo dei lavori avviati nell’aprile dell’anno 1996[61], lungo l’asse principale di accesso alla Città alta, ha restituito ampi tratti di basolato peraltro già prevedibile in base ai rinvenimenti effettuati durante gli anni settanta specialmente durante i lavori di raccordo di alcuni scarichi in prossimità della Chiesa dell’Ospedaletto, d’allora attribuito all’antico diverticolo della Via Amerina.

Il tratto risalta per la qualità disuniforme della pavimentazione sia nell’aspetto che nella dimensione e provenienza dei materiali tanto da far pensare ad un ampio rifacimento tardo antico, forse eseguito con materiale proveniente dalle allora dirute mura poligonali dei “giardini d’inverno o dell’area di Via Leone IV”, comunque, dalla profondità dei solchi, con uso molto prolungato, compreso presumibilmente tra la decadenza dell’Impero e l’Alto Medioevo, se non oltre, quale collegamento superstite tra le due porte principali delle due cinta di mura urbane[62].

Va inoltre ricordato il basolato emerso nel mese di novembre dello stesso anno poco sotto il piano terreno dell’ex abitazione della Sig.ra Cacchi (n.c. 138-140, Foglio n. 70 - Particella n. 149/p del N.C.E.U. di Ameria), ancora a ridosso di Via della Repubblica con orientamento Piazza della Catena e allineamento al primo tratto di Via Vincenzo Assettati[63]. La nuova testimonianza non può essere che il proseguo del percorso anzidetto in cui mediano e di ideale collegamento risulta il basolato di Vicolo Angeletti.

La strada messa in luce manca di rivestimento nel tratto prossimo alla Porta Sud impostata alla quota attuale con la trasformazione avvenuta nel 1598 che probabilmente per il rispetto dei tradizionali canoni rinascimentali ed i vincoli imposti dalla preesistenza medioevale ha comportato l’eliminazione dei basoli[64].

Il perché di un diverticolo e non della Via Amerina che attraversava la Città, come avveniva per la stessa strada altrove ed anche nella vicina Todi? Tutto ciò dipende[65] dall’assenza di una viabilità antica ben documentata in uscita a ridosso delle pendici del colle di Ameria. Unica eccezione da osservare è rappresentata dalla strada di Posterola che scende ripida sino alla omonima Porta sormontando il canale efferente delle cisterne d’età romana dell’attuale Piazza del Comune; un ambito meritevole di attento e approfondito studio

Attenzione merita pure il tracciato curvilineo di Via Leone IV sino alla Porta urbana posta a varco delle mura poligonali[66] nella parte “bassa” della Città (lato N-E), collegato con la viabilità esterna che aveva, prima del 1880, anno di costruzione dell’odierna “strada statale amerina”, preesistenze d’età romana nella “paratia” di attraversamento del Fosso Grande e a breve distanza, più a monte, un altro ponte di attraversamento, a “Piubbica”, sulla direzione S. Romana / Sambucetole - Todi al termine del rettilineo proveniente dalla diga detta della “Para”, ponte documentato oggi soltanto nell’ottocentesco Catasto Gregoriano.

Nel Comune di Giove[67], a NE dell’abitato e più precisamente sulla proprietà del Sig. Sisto Bruno Sapori, si conservano in buono stato porzioni di mura poligonali. Questo tratto è ubicato nel N.C.T. al Foglio n° 2 e in coincidenza dello spigolo più avanzato, verso ovest, della particella n° 188 confinante con la n° 95.

Dell’antica Nequinum, diventata Narnia nel 299 a.C. e municipio nel 90 a.C., restato poche tracce di fortificazioni megalitiche antiche non riconducibili con certezza all’opera poligonale[68] presso Porta della Fiera ed in prossimità della cattedrale secondo la definizione di Cotini “Arena Vittoria”[69] murature in parte ricollegabili tra loro[70].

Per tipologia e tecnica costruttiva[71], si noti in particolare il muro poligonale di sbarramento dell’ingresso principale sul lato settentrionale molto più importante di quello ad est, ma probabilmente anche di sistemazione viaria di accesso, la struttura è databile per intero intorno al IV secolo a. C. Il lato più lungo raggiunge circa 160 m. ed altezza di m. 6, mentre il più breve è di circa m. 40.

In appendice è aggiunta una documentazione storica relativa[72] all’insediamento rurale di santa Maria in Canale[73], posto in prossimità del confine amerino con quello del comune di Montecastrilli che conserva resti di murature riconducibili, sulla scorta dell’aggiornamento del vecchio “metodo”[74] di classificazione, alla IV maniera introdotta dal Lugli. Si tratta di una annotazione che esula dalla trattazione dell’opus antiquum in quanto le emergenze qui presenti, di notevole interesse e qualità costruttive oggi inglobate tra il fabbricato rurale la nuova chiesa e la stalla, sono da ricondurre all’opera quadrata.

[1] L. C. F. Petit Radel, Voyage historique cronographique et philosophique dans le principales villes des l’Italie, vol. II, Paris, 1815. A lui e al Callet, Lesueur e Thiebaut de Berneaud si devono i due modelli delle mura amerine posti sotto i nn. XXXV e XXXVI, all’epoca, nella biblioteca Mazzarino di Parigi.

[2] E. Dodwell, Lettre à Petit Radel – “Universal”, 19 giugno 1829.

[3] G. Guadagno, in: 1° Seminario nazionale di studi sulle mura poligonali, Alatri, 1988, p.13.

[4] L. C. F. Petit Radel, Recherches sur le Monuments Cyclopéens, Paris, 1841.

[5] E. Dodwell, Views and Description of Cyclopean or Pelasgic remains in Greece and Italy, London, 1834.

[6] M. R. De La Blachere, La Civita – “Mel”, I, 1881.

[7] Crf. Nota 3. R. Fonteanive, Sui monumenti ed altre costruzioni poligonie ed epimonolite dette ciclopiche, saturnie e pelasgiche e sui resti di tali fabbriche esistenti nella provincia romana, Roma. 1887.

[8] G. F. Gamurrini, Sulle mura pelasgiche in Italia, in Bullettino di Paletnologia Italiana, XXI, 1895, pp.86-88.

[9] L. Pigorini, Notizie diverse, ibidem, XX, 1894, p. 182, idem, 1896, p. 71.72, idem, XXV, 1899. Pp. 201.202.

[10] S. Reinach, Le populations primitives du Latium, in: “L’Anthropologie”, X, 1899. pp.340 e sgg..

[11] Questi due studiosi “lessero a distanza di un anno l’uno dall’altro presso la Pontificia Accademia di Archeologia Romana delle Dissertazioni, in cui, epigoni delle teorie «pelasgiche», affermavano da un lato «con puro convincimento che nel Lazio esistono costruzioni architettoniche di stile pelasgico … gli Gethei Pelasgi vennero ed abitarono nel Lazio», dall’altro «le costruzioni poliedro-megalitiche del Lazio debbono certamente ritenersi preromane e divise in tre (maniere), coeve delle congeneri di Micene … risalire al XV secolo», (Giovenale, I monumenti preromani del Lazio,1899, pp. 313-361).

[12] G. Grossi, Tipologia dei centri fortificati con mura poligonali in area Marso-Equa: cronologia e studio delle porte, in 1° Seminario nazionale di studi sulle mura poligonali, Alatri, 1988, p. 93-100.

[13] A. La Regina, Peltuinum, in: quaderni dell’Istituto di Topografia dell’Università di Roma, I, 1964, pp. 69-73.

[14] D. Adamesteanu, Origine e sviluppo dei centri abitati in Basilicata, in Atti del Convegno internazionale sulla città antica in Italia, III, 1970-1971, pp. 115-116.

[15] A. Giannetti, Mura ciclopiche in S. Vittore del Lazio - probabile identificazione del sito dell’antica Aquilonia, Serie VIII, XXVIII, 1973, pp. 101-112.

[16] S. Quilici Gigli, Insediamenti in opera poligonale in area pontina, in: QuadAEI, 1989.

[17] F. Della Rosa, Opere poligonali della bassa Umbria: cinque recenti rinvenimenti nel comune di Guardea e di Lugnano in Teverina, in: atti del 2° Seminario Internazionale di Studi sulle Mura Poligonali, Alatri 1989, pp. 85-98.

[18] L. Quilici, Interventi di bonifica agraria in un fundus visto da Varrone lungo la Via Salaria, in: Interventi di bonifica agraria nell’Italia Romana - Atlante Tematico di topografia antica, 4-1995, L’Erma di Bretschneider, Roma.

[19] L. Maraldi, Considerazioni sull’urbanistica romana di Ameria, in: Architettura e pianificazione urbana nell’Italia antica - Atlante Tematico di topografia antica, 6-1997, L’Erma di Bretschneider, Roma.

[20] M. Pincherle, La prospezione archeologica effettuata presso le mura a blocchi poligonali di Orbetello, in: 1° Seminario Nazionale di Studi sulle Mura Poligonali, Alatri, 1988, p. 31.

[21] D. Bonaria, Le mura poligonali incaiche, in: 2° Seminario Internazionale di Studi sulle Mura Poligonali, Alatri, 1989, pp. 71-84.

[22] G. Squier, Un viaje port tierras incaicas. Cronica de una espedicion arqueologica (1863-1865). […], Buenos Aires, 1974.

[23] J. H. Rowe, Inca Culture at the time of the Spanish conquest, Handbook of South American Indians, J. H. Steward, editor, II, The Andean Civilizations, Smithsonian Istitution, Bulletin 143, pp. 183-330, Washington, 1946.

[24] Crf. Nota 22 (J. H. Rowe).

[25] J. A. Gonzales Corrales, Litica Inca, en la zona del Cuzco, Tesis para optar el titulo de Antropologo, Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cuzco, Cuzco, 1971.

[26] P. B. Cobo, Historia del Nuevo Mundo, Obras del P. Bernabé Cobo, II, Biblioteca de Autores Espanoles desde la Formacion del Lenguaje hasta nuestros dias, XCII, p. 162, Madrid,1964.

[27] A. Kendall, Descripcion de las formas arquitectonicas inca. Patrones de distribucion e inferencias cronologicas - “Revista del Museo Nacional”, XLII, pp. 13-96, Lima, 1976.

[28] J. P. Protzen, Inca Stonemasonry, - “Scientific American”, Vol. 254, II February, pp. 80-88, New York, 1986.

[29] Tra gli altri strumenti si presuppone l’esistenza di un regolo con misure arbitrarie o “squadra zoppa”, di certo i cronisti menzionano però solo l’esistenza del piombino.

[30] P. Gutierrez de Santa Clara, Cronicas del Perù. III. Quinquenarios o Historia de las guerras civiles del Perù, Biblioteca de Autores Espanoles desde la formacion del lenguaje hasta nuestros dias, tomo 166, p. 252, Madrid, 1963.

[31] Crf. Nota 25 (P. B. Cobo).

[32] Per un blocco di 140 tonnellate si calcola una forza di 120.400 kg. e per trascinare un blocco verso l’alto quindi circa 2.400 uomini impiegati.

[33] Pedro Cieza de Leon, Cronica del Perù, Lima, 1985, afferma che per la fabbrica di Sacsahuaman vennero dalle provincie 20.000 uomini che si alternavano con altri, di questi 4.000 preparavano le pietre e 6.000 erano incaricati di portarle sul posto.

[34] La localizzazione del primo tratto di mura, Località san Valentino/Fosso del Galluzzo del Comune di Lugnano in Teverina, è stata dallo scrivente segnalata alla Soprintendenza Archeologica, quale allora Direttore del Gruppo Archeologico Amerino, il 14 marzo 1988, dopo apposita ricognizione effettuata a seguito delle indicazioni fornite dal socio Claudio Felici, unitamente alla presenza di abbondanti frammenti di materiale ceramico di età romana d’uso domestico, a circa 500 m. di distanza in direzione NE e a 40 m. dall’omonimo Podere Marcinano, reperti databili tra la seconda metà del I a.C. e seconda metà del I d.C. oltre alla presenza di un sarcofago monolitico anch’esso d’epoca romana depositato sul lato sinistro della scala d’ingresso del Podere san Valentino; a m. 300 in direzione SE e m. 80 dalla Strada Comunale Porchiano‑san Paolo.

Il secondo tratto di muro, indicato dallo stesso socio in Località Valle Fossa/Fosso Porcianese, fu segnalato il primo agosto dello stesso anno.

Gli ultimi tre tratti siti nel Comune di Guardea, sono stati individuati nell’ambito delle ricognizioni sul territorio effettuate in occasione del “1° Campo Archeologico di Ricerca ‑ Guardea Vecchia” svoltosi nel mese di luglio 1988, sotto la direzione dell’Arch. Enrico Ragni con la presenza dei volontari dei Gruppi Archeologici d’Italia.

[35] Regione Umbria, Piano Urbanistico Territoriale, Perugia, 1983. G. Giovagnotti ‑ R. Calandra, Il comprensorio Amerino-Narnese. Analisi ambientale di un territorio, in “Umbria Economica”, Perugia, 1984. P. Ambrosetti ‑ M. G. Carboni ‑ M. A. Conti ‑ D. Esu – O. Girotti ‑ G. B. La Monica ‑ B. Landini & G. Parisi, Il pliocene ed il pleistocene inferiore del bacino del fiume Tevere nell’Umbria meridionale, Roma, 1987.

[36] Il rinvenimento è avvenuto alla metà degli anni settanta a circa cinquanta metri dal 3° Tratto di mura poligonali, direzione Ovest, e dovuto al Sig. Suadoni Giuseppe che lo ha messo a disposizione del Gruppo Archeologico Guardeese dopo la sua costituzione.

[37] Il quarto tratto è stato individuato il 21 febbraio 1990 durante una ricognizione del Gruppo Archeologico Guardeese guidata dal socio Filippo Anselmi su indicazione del Sig. Generoso Ranucci.

[38] G. Lugli, La tecnica edilizia romana, Roma, 1957, p. 59.

[39] G. Lugli, op. cit., pp. 65‑83.

[40] M.A. Tomei, Ville e insediamenti rustici di età romana in Umbria, Perugia, 1983, p. 196.

[41] Da notizie raccolte sul posto si apprende che sino all’inizio del secolo l’area, a seguito di continui allagamenti, creava grossi problemi di lavorazione agricola.

[42] La muratura in opera poligonale è stata dallo scrivente segnalata alla Soprintendenza Archeologica in data 1° agosto 1988 sempre in qualità di Direttore del Gruppo Archeologico Amerino, su indicazione del socio Claudio Felici evidenziando l’abbondante schermatura dovuta all’uso di pubblica discarica. L’opera era già stata citata all’inizio del secolo dallo storico locale Edilberto Rosa che ne aveva avuto notizia dal Sig. Virgilio Sabini di Lugnano, appassionato cultore di storia e archeologia locale in: E. Rosa, Note storiche amerine, Ameria, 1916, pp. 55, 56 e 67.

[43] Lo sbarramento è localizzato nel N.C.T. sul confine delle Particelle n° 58, 112 e 128 del Foglio n° 5 con la Particella n° 138 del Foglio n° 6 del Comune di Lugnano in Teverina.

[44] L’intervallo di m. 500, come per gli sbarramenti di Guardea, sembra sia stato ritenuto pedologicamente congruo con le necessità di controllo delle acque provenienti dai rilievi collinari retrostanti.

[45] Il 6 gennaio 1989 le mura furono ripulite dal Gruppo Archeologico Amerino con l’autorizzazione della Soprintendenza Archeologica per l’Umbria (Archeologia, n. 10, sett-ott. 1989, p. 5).

[46] L’individuazione nel N.C.T. è a confine tra la Particella n° 67 del Foglio n° 17 e le Particelle n° 13 e 27 del Foglio n° 24 del Comune di Lugnano in Teverina.

[47] In prossimità del Podere Marcinano, a seguito di ricognizione effettuata in superficie, sono stati rinvenuti un peso da telaio, frammenti di tegole, una bocca di anfora e ceramica romana (Archeologia, n. 5, feb. 1988, p. 9-10).

[48] B. Toscano, Spoleto in Pietre - guida artistica della città, Spoleto, 1963, pp. 30-31.

[49] Il prof. Toscano concorda con lo scrivente sulle motivazioni ed epoca di costruzione delle mura poligonali in ambito umbro.

[50] P. Boccalini, V. Cerasi, F. Della Rosa, A. Girotti, Ameria e l’amerino - storia guida, Vierbo, 1984, pp. 15-19.

[51] P. Grassini, Scoperte presso le mura - “Per costruire dei contrafforti a rinforzo delle mura di Ameria, colpite da bombe nelle soprastrutture medioevali nella zona orientale della città presso Porta Leone IV [n.d.r. lato “Nocicchia”], sono stati scavati pozzi a fianco delle mura stesse sino al piano d’impianto, circa tre metri sotto al piano attuale. Poco sopra il piano di fondazione sono state ritrovate lucerne di terracotta, una punta di lancia o giavellotto in bronzo, e una testolina di ariete in terracotta (oggetti databili al terzo secolo circa a. C.)”, in: Fasti Archeologici, 1946, n. 994, p. 125.

[52] Estratto da una lettera di Edoardo Dodwel. a Luigi Carlo Petit-Radel, scritta in Parigi il 28 maggio 1829 e inserita nel n. 170 dello stesso anno dell’importante giornale dell’epoca “Le Moniteur Universel” […] “Con eguale fiducia posso quindi lasciarvi, signore, i due disegni delle mura pelasgiche di Ameria, nell’Umbria, che vi rimetto con la presente e che voi potrete unire a quello della porta romana della stessa città che i Signori Callet e Lasueur pensionari a Roma nell’Accademia di Belle-Arti hanno delineato per incarico speciale del Conte Siméon Ministro dell’Interno. Questi miei disegni v’interesseranno tanto più in quanto (voi l’avete fatto osservare prima di me) la fondazione di codeste mura rimonta, secondo Catone citato da Plinio al 964.mo anno innanzi alla guerra dei Romani contro Perseo Re di Macedonia, data che equivale a circa l’anno 1132 avanti J. C.. Le pietre di tale muro sono informi ed enormi, ma la loro composizione è la più bell’opera di scalpello che mi sia dato di osservare in tutti i miei viaggi in Grecia ed in Italia […].

[53] F. Della Rosa et altri. Le mura sono attraversate dallo scarico dell’acqua della Fonte di Porcelli come rilevato con sopralluogo effettuato nel 1972. Crf. G. Bodon, I. Riera, P. Zanovello, Utilitas necessaria - sistemi idraulici nell’Italia romana, Milano, 1994, p. 228.

[54] U. Ciotti, Restauri e scoperte - “Nel corso dei lavori di restauro ad un tratto delle antiche mura poligonali, crollate per eventi bellici (n.d.r. lato “nocicchia”), sono stati scoperti gli stipiti di una porta a grossi blocchi di pietra, già nascosti da sovrastrutture medioevali. Dalla porta, la cui soglia è rialzata rispetto al livello di campagna, si dipartivano due strade di accesso alla città”, in: Fasti Archeologici, X, 1957, n. 2471, p. 195.

[55] Filippo Venturelli, Memorie storiche della città di Ameria, dei personaggi illustri, che in dignità, in scienza, in toga e in armi in ogni tempo hanno in essa fiorito, sec. XVIII (da manoscritto di pp. 74 “appartenente” ad Enrico Rosa - 1832).

1498. Al dì ultimo di Ottobre vigilia di tutti li Santi la Città di Ameria mandò la maggior parte del Popolo con Altobello Chiaravalle a Orte, che gli ... inimico, e fece n°: 40 prigioni di ortani, tra quali vi fu Menico di Boso capo per parte di d’Orte. Questi nell’Osteria della Porta di Pisciolino fu tagliato a pezzi da Altobello, e dalli forusciti di Orte. Nella scaramuccia furono ammazzate circa 18 persone; e nel fiume vi annegarono sette, in modo tale che tra prigioni, e morti, ed affogati furono circa 80. Di Ameria uno solo ne morì: li prigioni furono messi nel Campanile di S: Fermina; ed il dì 27 Giugno 1499: fu trattata la pace in Roma con l’Ambasciatori Franco di Giacomo [Vatelli?], e Stefano Mangelli di Ameria, da questi furono spedite lettere, che li priggioni si rilasciassero, e furono rilasciati di Sabato 16 Lug°: 1499.

[56] Il 31 marzo 1988 lo scrivente segnalò alla competente Soprintendenza Archeologica per l’Umbria e al Sindaco, senza risposta, a seguito di accurati studi, il rinvenimento di una porta urbana sulle mura poligonali dell’antica Ameria. Con indagini storico‑cartografiche e ripetuti sopraluoghi di riscontro fu accertata l’esistenza di una sesta porta sulle mura urbane, corrispondente alla quarta per le mura poligonali e alla seconda come taglio sulla muratura originale, nonché la più antica tra le due essendo questa realizzata a filo parete contemporaneamente alla costruzione della cinta muraria. Gli elementi anzidetti emergono da una porzione d’immagine fotografica del tratto di mura rivolte a SO prospicienti Ponte Sisti e all’incrocio tra la strada vicinale di Porta Posterola con quella comunale del Pubblico Macello. Si tratta di un ingresso munito di due robusti stipiti tagliati in verticale sul lato aperto, sovrastante piano di appoggio per l’architrave monolitico e rinfianco con piano inclinato, la soluzione statica è in tutto uguale alle caratteristiche della Porta Maggiore della Civita di Alatri. La porta “appare” anche nella stampa amerina del 1738 eseguita da Lorenzo Vincentini. Fra le due spallette compare una tamponatura antica che fa pensare ad un consolidamento dopo l’avvenuto abbandono del passaggio e alla variazione di destinazione degli spazi interni. A causa dell’eccessiva spinta del terreno retrostante, i rifacimenti murari sovrastanti, d’età medioevale, hanno subito in epoca recente una rotazione portando al definitivo crollo avvenuto durante gli anni ’30 del secolo scorso che ha trascinato con se la parte superiore della Porta stessa. La situazione attuale mostra il tratto di mura, poligonali, provenienti da SE, interrotte in coincidenza della linea di lesione evidente in foto, mentre la zona della Porta è schermata quasi per intero da un contrafforte in pietra murato a secco. L’ubicazione di questo nuovo ingresso, opposto a quello di Via Nocicchia, è particolarmente felice essendo di fronte ad una viabilità antica ancora efficiente, a 200 mt. s’incontra il complesso della chiesa romanica, su preesistenze, della Madonna delle Cinque Fonti, recentemente sconvolto, e di seguito le Loc. La Gioiosa, Le Torri, Spiccalonto. É meritevole di nota il confronto tra il Catasto Gregoriano e il Nuovo Catasto Edilizio Urbano, nel primo è acquisito il tratto a contrafforti, nel secondo è registrata la situazione di confine compreso il materiale di frana.

[57] P. Grassini, Sepolcreto romano - “Nel dicembre 1947 all’inizio della strada Ameria-Penna Giove (che ricalca un tracciato di strada romana, avviata forse al ponte di Orte) a 300 metri dalla città è venuta in luce una necropoli […]”: in: Fasti Archeologici, I, 1947, n. 2615, p. 293.

[58] G. Mancini, Ritrovamenti di antichità […] presso le mura pelasgiche di Ameria […], in: Notizie e scavi, vol. XVII, 1920, pp. 15-20 (riferimento a molto materiale fittile ed argilla adatta alla fabbricazione nell’area della proprietà di S. Ercolani ove è sopravvissuta sino ad un secolo fa una fornace.

[59] La torre palombara era stata costruita sfruttando appieno il vano della porta urbana di cui utilizzava il varco come ingresso dalla parte degli orti urbani nonché il doppio percorso basolato che qui tuttora converge.

[60] Lungo la seconda rampa della scala della cosi detta Loggia del Banditore vi è una feritoia passante (per armi da fuoco) con la residenza dello scrivente che dimostra l’uso difensivo della parete quale proseguo della “porta urbana” e quindi del passaggio, sicuramente chiuso da porta almeno sino alla fine del sec. XVII epoca di costruzione del borgo ad essa addossato. A destra della porta urbana, per chi sale, i resti della strada esterna, oggi scala privata.

[61] F. Della Rosa, Archeologia, n. 26 - II° Sem. 1996, pp. 1-2.

[62] É verosimile che la popolazione di Ameria, dopo essersi demograficamente di molto contratta, deve aver vissuto sino a tutto l’Alto Medioevo nel sito arroccato, percorrendo questo tracciato solo come collegamento tra le due aree murate.

[63] Il rinvenimento è avvenuto a seguito di un originale e sbrigativo intervento di ristrutturazione che ha visto demoliti i muri di spina del fabbricato “ex Cacchi”, gli archi, le volte ed ogni traccia storico-architettonica dell’edificio antico. Particolare interesse riveste l’allineamento di questo tratto con la prima porzione dell’asse stradale di Via V. Assettati che nella zona più a valle, insieme a Via Leone IV, risulta costellato di varie preesistenze segnate dall’opus reticolatum e caementicium nell’abitazione dei Sigg. Chieruzzi, mosaici in quella del Sig. Pietrella, ecc.

Lo stesso tratto, salendo, appare orientato verso l’incrocio di Via Farrattini, in “Piazza della Catena”, riprendendo quindi il percorso attuale di Via della Repubblica nella parte terminale superiore.

[64] L’intervento radicale effettuato in età rinascimentale ha inglobato una precedente struttura medievale, conservando in vista, dell’ultima preesistenza, soltanto la parte superiore in mattoni rappresentata della difesa piombante.

[65] F. Della Rosa, Archeologia n. 25, I Sem. 1996, pp. 1-2.

[66] Un lungo tratto delle mura poligonali, versante nord-est, risulta sostanzialmente ridotto in altezza e addirittura mancante alla vista per interramento (e cedimento?) e riprese con muratura ordinaria in pietra calcarea a vista. Ciò deve far ricordare la nota citata da Lodovico Antonio Muratori negli Annali d’Italia (1762) che: il Papa Leone IV «nell’anno di Cristo 852 ... Trovandosi parimente diroccate le mura e porte d’Orta e d’Ameria ... Accorse al bisogno la munificenza dell’ottimo Pontefice; né passò molto, che di nuove mura e porte avendole cinte, le assicurò da i pericoli é tempi avvenire ... » nonché la grande quantità di pietra squadrata riutilizzata per altre opere. C. Cantù, Storia Universale, Vol. X, pag. 60.

[67] Tratto di mura poligonali individuate il giorno 17 febbraio 1990 (Archeologia, n. 11, gen-feb. 1990, p. 6).

[68] P. Grassini, Mura poligonali - “Nella piazzetta antistante la cattedrale, ove negli anni di guerra era apparsa una piccola necropoli preromana, sotto l’intonaco del palazzo sul lato destro della piazzetta per chi guarda la chiesa, sono riapparsi grossi conci di una cinta poligonale (primavera del 1946), in: Fasti Archeologici, I, 1946, n. 1047, p. 131.

[69] G. Cotini, Guida turistica della città di Narni, Roma, anni 1975.

[70] M. Bigotti, G. A. Mansuelli, A. Prandi, Narni, Roma, 1973.

[71] C. Pietrangeli, Osservazioni sulle mura delle città Umbre, in: Atti del V Convegno nazionale di storia dell’architettura - Perugia 23 settembre 1948, Centro di studi per la storia dell’architettura - Roma 1955, Firenze, 1957, pp. 459-466.

[72] I disegni sono conservati e messi a disposizione dal Sig. Marcello Perelli.

[73] Nome derivante in parte dalla presenza sul posto di una chiesa oggi dedicata alla Madonna, insediata probabilmente in antico su una preesistenza d’età romana, e in parte dal limitrofo castello diruto di Castro canalis.

[74] L. Bolli, Ameria nelle sue origini e nelle sue mura Pelasgiche, Ameria, 1912, p. 22.

Questa è la domanda del Gruppo di Studio Ameria presentata alla Regione Umbria con la quale veniva fornita

la disponibilità di conoscenze acquisite sul posto per il restauro delle Mura Poligonali di Ameria.

Mura fatte intenzionalmente crollare dieci anni dopo insieme al tentato omicidio.

Nella prima metà di gennaio del 2006 notai un'assurda operazione lungo il muro

Si trattava di un continuo riporto di terra, insensato e pericoloso, che andava avanti da giorni.

diedi uno sguardo da una finestra di Palazzo Colonna e vidi un operaio sempre

intento a costipare insistentemente avanti e indietro con un mezzo meccanico

Bozze tipografiche della Tipografia Petrignani del 1904 (Vedi Bibliografia).

Introduzione

Le mura poligonali nel comune di Guardea

22. Guardea: vista del III sbarramento.

Le caratteristiche dell’opera poligonale di Guardea

26. Guardea: rilievo del III tratto.

Il motivo degli sbarramenti

27. Guardea: vista particolare del IV tratto messo in luce dal socio del Gruppo Archeologico Guardeese sig. Filippo Anselmi.

Le mura poligonali nel Comune di Lugnano in Teverina

29. Località Valle Fossa: le mura sul fosso Porcianese.

Le mura poligonali di Spoleto

34. Spoleto: particolare del tratto a ridosso di Via Saccoccio Cecili.

Le mura poligonali nel Comune di Giove

Le mura poligonali nel Comune di Narni

46. Narni: tracce di murature megalitiche in prossimità della Cattedrale.

51. Santa Maria in Canale: particolare delle mura in opera quadrata del complesso rurale tratto dai disegni ottocenteschi di R. Percossi.

52. caratteristiche delle mura amerine e di santa Maria in Canale (R. Percossi).

54. Santa Maria in Canale: particolare della legatura d’angolo (R. Percossi).

56. Santa Maria in Canale: particolare in prossimità di un secondo ingresso e giuntura ortogonale (R. Percossi).